而现实中，有些部委的副部长人数已经超过此限额。

(41)在《中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划和2035年远景目标纲要》(以下简称《规划和纲要》)提出建立现代财税体制的改革背景下，税收能力提升的关键在于建立符合高质量发展要求的现代税收制度，现代税收制度的精髓是要注入良法的基本价值，税制设计是不是良法之治，关键看其贯通何种价值标准，立良法、谋善治对税收能力现代化具有决定性意义。(29)参见张翔：《基本权利的体系思维》，载《清华法学》2012年第4期。

但尽管如此，亦不能走入税法绝对依附于民法的认识误区，忽略民事法律规避行为对税法法益的损害，实践中，纷繁复杂的避税筹划扰乱了税收征管秩序，侵害了国家税收利益。税法典作为税法系统与宪法系统的结构耦合，通过体系性整合过程，可承担税法统合、贯彻宪法的功能，制定税法总则明确立法目的、并补足税法分则目的条款，也是题中应有之义。唯有经历体系性整合、碎片化清理的税法体系，才可能真正发挥宪法对整个税法秩序的引领和支配作用。通过剖析未来税法典编纂将面对的宪法问题，可以准确把握税法典编纂的宪法逻辑，合理预测税法典编纂的重要走向。(64)参见熊伟：《走出宏观调控法误区的财税法学》，载刘剑文主编：《财税法论丛》(第13卷)，法律出版社2013年版，第74-80页。

四、税法典编纂的宪法统合面向未来我国税法典编纂的伟大事业，立法者还应从宪法维度前瞻地考量与税法典秩序紧密关联的相邻关系，即税法与民法、经济法、财政法之间的关系问题，以确保宪法语境下税收来源、征税过程与税用去向的法秩序统一，并实现纳税人权利的全面综合保护。促进税收国家转向，但应有所界限，绝不能对公民攫取过度，否则将造成私有财产权秩序的崩溃。综合文义、历史与体系解释的论证，辖县地级市存在宪法依据，它就是可以下辖区、县的较大的市。

[33]也有学者认为，前述法律条款表明较大的市应由国务院批准，这可视为法律对宪法规范的解释，故较大的市不再只是描述性概念。参见陈斯喜：《人民代表大会制度概论》，中国民主法制出版社2016年版，第71页。[21]参见宫桂芝：《我国行政区划体制现状及改革构想》，载《政治学研究》2000年第2期。[13]参见许崇德主编：《中国宪法》，中国人民大学出版社2010年版，第113页。

就前者而言，其一，宪法条文未明确专门法院院长的产生机制，应按我国《宪法》第129条第3款的规定通过立法予以明确。为维持地方人民法院的三级体制，实践中此类区域往往设置了无对应行政区划的地方人民法院，如上海市第一中级人民法院、湖北省汉江中级人民法院[43]、大兴安岭地区中级人民法院、东莞市第一人民法院等。

[14]对于后者，情况则完全不同。关于代管市的宪法问题需另文探讨。[38]实际上，2000年《立法法》中的较大的市是一个地方立法权意义上的概念，[39]而我国《宪法》所指较大的市则是一个行政区划概念——前者不包括辖县地级市，后者却未必不包括辖县地级市——它们完全不在同一层面。该条的地区易被理解为现存一类事实上的地级行政区划，[48]但是，宪法与法院组织法的文本却未将地区概念限定于此。

第129条第3款规定，人民法院的组织由法律规定。有学者认为，单以文义解释无法阐明本级的含义，应当诉诸体系解释。申言之，无对应行政区划地方中级人民法院，实际便是由地方国家权力机关的常设机关产生的。具体到地方人民法院的设立问题上，我国《宪法》第101条第2款、第104条分别明确了县级以上地方各级人民代表大会选举本级法院院长、县级以上地方各级人民代表大会常务委员会监督本级法院的职权，而为使以上职权得到无差别地执行，国家就应当在所有县级以上行政区划预先设立法院，否则同级地方国家权力机关的平等性便无法实现，这是宪法精神所不容许的。

而广泛存在的无对应行政区划地方基层人民法院，实践中其法院院长也基本由（地级市）人大常委会任命产生，这也是不符合宪法规定的。另一方面，湖北省人民代表大会代表着包括3个省直管市在内全省人民的意志，故该法院可以由其产生，且对它负责，受它监督。

然而，将产生与司法人员相联结，得出审判人员都由人民代表大会产生的结论，难免超出我国《宪法》第3条第3款的表意范围。将市分为设区的市与不设区的市，既标明了人大代表选举与监督的机制差异，也划分了地方人民代表大会及其常委会的立法权限，有丰富的宪法意义。

若仅在有一级地方国家权力机关的情况下才能产生一级行政机关与司法机关，则不但设置无对应行政区划的地方人民法院、检察院违反宪法，连作为政府派出机关的行政公署、区公所乃至生产建设兵团、农垦、林区的行政建制都将出现合宪性问题。[7]这种解释的问题在于，若不从产生审判人员的角度加以理解，本款就只能解读为人民代表大会可以从无到有地生成地方人民法院建制——有权在其特定的行政区域内决定是否设置法院、设置多少法院——这显然已经偏离了条文原意。与地方人民政府较明确的设置规则不同，我国《宪法》并未明确地方各级人民法院之地方所指为何，这使得地方人民法院与行政区划之间的关系仍待厘清。对此，似乎只能认为，设立是一个相对静态的概念，包括地方人民法院在内所有法院的设立都应由当时有效的组织性法律予以预先规定，它与动态的产生不在同一层次，设立毋宁是产生的前提。[26]较大的市在宪法文本中仅出现一次，但分为区、县之规范造就的设区的市的概念却为我国《宪法》第97条、第100条、第102条3次使用。但是，1959年全国人民代表大会常务委员会《关于直辖市和较大的市可以领导县自治县的决定》已实质变更了该款内容（可视为宪法解释），使其与现行条款趋于一致

一般而言，地方各级人民法院遇到法律规范冲突问题，需要通过上级人民法院（至最高人民法院）逐级上报至全国人大常委会。三、《立法法》和《监督法》规范建构下的备案审查衔接法院诉讼机制依据《立法法》第99条和《监督法》第32条[10]。

[22]参见杜强强：《试论对适用违宪的合宪性审查基于不同违宪类型的分析》，载《长白学刊》2018年第1期。[16]参见朱福惠、刘木林：《论我国人民法院的宪法解释和违宪审查提请权 以立法法第九十条的规定为视角》，载《法学评论》2013年第3期。

我国应该通过法律予以明确该特殊情况下不遵守法不溯及既往原则的特例。而下级法院基于被监督的关系，为了防止法院过多的审查建议涌向全国人大常委会，保证提请审查的质量，逐级提请是首要的程序。

[17]参见黄明涛：《最高人民法院合宪性审查之要求：关千具体审查的制度构想》，载《第三届中国宪法学青年论坛宪法程序法论文集（第四单元）》，第5页。法院在此过程中一定要履行好审查法律规范之间是否一致，不存在冲突的职责。[26]值得注意的是，《立法法》第100条和《监督法》第33条规定了备案审查柔性机制在前和刚性机制补充的双重处理机制：一是备案审查机关向制定机关提出书面审查意见，建议其修改，最终由制定机关自行修改。最高人民法院基于地方各级人民法院审理具体案件的审查提请，虽然不是自己在审理案件，但其在接到地方各级法院的提请时，必须要进行审查其请求的合法性，以及与审理的案件的关系等内容。

[15]朱福惠教授也认为，《立法法》赋予最高人民法院的权力是字面意义上的审查和解释权，而非实质意义上的附带规范性审查权。待备案审查结果反馈回复后，再恢复诉讼。

法院在诉讼过程中发现规范性文件违反宪法和法律，应该中止诉讼，层报至最高人民法院向有权机关提起备案审查，或在其被否决后直接向有权机关提起备案审查，等待审查结果再恢复诉讼。如果制定机关不予修改，最后经由委员长会议提请常委会会议审议进行撤销。

只要是最高人民法院认为违法或违宪，就可以提起，至于是否出于个案审理的需要，无法辨明。第二，我国备案审查的功能定位是什么？当备案审查遭遇个案中涉及个人权利保护的备案审查诉求时，全国人大常委会作为备案审查机关应该如何处理？是否可以设置不同于抽象审查请求的备案审查程序来进一步保护个人的权利，这都来源于对备案审查功能定位的思考。

[12]换句话说，对于审查建议，全国人大常委会工作机构具有绝对的裁量权，有权宣布审查程序的终止。根据《立法法》和《监督法》的相关法律规定，审查要求与审查建议的提请主体中都包括了法院，为法院诉讼与备案审查制度的衔接提供了规范依据。该条确立了法不溯及既往为原则、有利法律溯及既往为例外的法的从旧兼有利原则。但备案审查的公民权利保障功能显然与法制统一功能下的公民权利保障有所不同。

即当新的法律规定减轻行为人的责任或增加公民的权利时，新法可以溯及既往。[2]参见王蔚：《客观法秩序与主观利益之协调我国合宪性审查机制之完善》，载《中国法律评论》2018年第1期。

如何理解该审查要求权的属性呢？到底是提起抽象的规范审查要求，还是具体的规范审查要求？首先，从文义解释来看，《立法法》和《监督法》的规定较为简单，没有规定任何提请条件或提请理由，仅表述为认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法和法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的要求。[2]检察机关的做法等千宣告，全国人大常委会备案审查的效力只能及于抽象的法律规范，而不能溯及已经终结的司法裁判，无法保护公民具体的权利。

法院参与备案审查的具体发展状况至少取决于三个要素：我国备案审查（合法性审查和合宪性审查）的发展需要，社会各界对合宪性审查的发展愿景，以及我国法院在国家机构中的地位和能力水平。因此，我国备案审查制度在原来抽象审查规则下，也要适度扩展至公民权利保障所需的制度模式，而最契合中国实际的制度就是与现有的法院诉讼相衔接，实现相互间的补充与融合。